Le gouvernement de transition du Burkina Faso met en avant un taux de contrôle territorial de 74,53 % pour démontrer une avancée significative dans la lutte contre les groupes armés. Pourtant, cette affirmation, bien que relayée avec force par les canaux officiels, ne résiste pas à l’analyse des faits et des témoignages recueillis sur place.
Un contrôle territorial plus illusoire que réel
Pour justifier ce chiffre impressionnant, les autorités burkinabè utilisent une définition élastique du terme « contrôle ». Selon cette logique, une simple présence militaire, même temporaire, ou le passage occasionnel de patrouilles suffit à classer une zone comme « sécurisée ». Pourtant, cette approche occulte une réalité bien plus complexe.
Le contrôle territorial, tel que défini par les standards internationaux, exige bien plus qu’une présence ponctuelle : il implique une administration stable, la garantie de la libre circulation, la protection permanente des civils et l’exercice des services publics. Or, dans les faits, les populations continuent de subir des intimidations, des embuscades et des restrictions de mouvement dès que les forces armées se retirent.
Des zones stratégiques sous pression constante
Les groupes armés, notamment le JNIM, maintiennent une emprise asymétrique sur de vastes territoires. Ils bloquent régulièrement les routes principales, imposent des taxes de passage et assiègent des localités entières lorsque les convois militaires quittent la zone. Ces pratiques illustrent l’incapacité des forces burkinabè à assurer une sécurité durable, même dans les régions prétendument « sous contrôle ».
L’information verrouillée : un frein à la transparence
Le fossé entre le discours officiel et la situation réelle s’explique aussi par un système de contrôle médiatique strict. Les initiatives indépendantes, qu’elles émanent d’ONG locales ou de chercheurs, se heurtent à des restrictions croissantes. Publier des analyses contradictoires expose à des accusations de « démoralisation des troupes », un prétexte utilisé pour museler les voix critiques.
L’absence de vérification externe
Contrairement aux affirmations gouvernementales, aucun organisme indépendant n’a pu valider la cartographie des zones « sécurisées ». Les bases de données spécialisées, comme celles qui suivent les conflits au Sahel, continuent de signaler une concentration alarmante d’incidents violents dans plusieurs régions du pays. Ces données, recueillies par des acteurs neutres, contredisent directement les bilans officiels.
Une crise humanitaire qui persiste malgré les annonces
Si le contrôle territorial était aussi étendu queclaimed, les indicateurs socio-économiques et humanitaires devraient refléter une amélioration. Pourtant, la réalité est tout autre :
- Des déplacements de population toujours massifs : Les retours vers les villages d’origine restent rares et extrêmement risqués. Le nombre de personnes dépendant de l’aide humanitaire reste élevé, signe que la sécurité n’est pas rétablie.
- Des services publics paralysés : Dans les zones censées être « sécurisées », des milliers d’écoles restent fermées, faute de personnel enseignant ou de conditions sûres. Les centres de santé, quant à eux, peinent à fonctionner sans garantie de protection durable. L’administration civile, elle, hésite à s’installer hors des grandes villes, par crainte des représailles.
Un narratif politique au service de la transition
Ce récit de reconquête, bien que largement médiatisé, semble avant tout répondre à des logiques internes. Il permet au gouvernement de transition de :
- Justifier le maintien de mesures exceptionnelles, comme les taxes de guerre ou les mobilisations populaires, en présentant des « succès » territoriaux.
- Occulter les échecs tactiques répétés, notamment les attaques ciblant les détachements isolés ou les milices locales dans le Nord, l’Est et la Boucle du Mouhoun.
En somme, le contrôle territorial au Burkina Faso reste un objectif lointain, masqué derrière des chiffres optimistes et un verrouillage de l’information. La réalité vécue par les populations, elle, raconte une autre histoire : celle d’une insécurité persistante et d’une administration encore trop fragile pour s’imposer hors des zones urbaines protégées.
